然还是学习西洋。比如胡适就直白地说，希望中国妇女学习美国妇女。另一方面，苏联成立之后，影响力逐渐增加，他的女权思想也随之传入中国。

　　在苏联的指导下，不止tg，kmt也在各级党部下，设立了负责妇女工作的部门。但这次依然没持续太久，常凯申发动412后，kmt基层组织几乎被连根拔起，建立的妇女部门也基本随之摧毁殆尽。之后，kmt那边就没有什么具体实践了。

　　而随着tg独立斗争，也开始进行自己的社会主义女权实践。

　　tg对于解放妇女十分认真，一方面是经义要求，更重要的是，确实有这个需要。Tg的军事动员能力高的吓人，在苏区和延安时期，农村里有时70%~80%都是妇女。为了填补人力缺口，就必须解放这些生产力。同样，由于妇女承担了大量的生产和辅助作战任务，也理所当然地会获得更高的地位。

　　这种权力——责任对应的模式，其实才是中国的传统。这一时期，因为极大的战争压力，这种特点凸显的十分明显。

　　战争结束后，中国也长期处于和敌对势力对峙的状态。所以建设时期，这一套依然在坚持。

　　从八九十年代开始，国内又重新开始引进欧美的女权主义。这一波既有国内自己的需求，可能也有欧美大力输出的。这也是我们现在依然在经历的一轮。

　　这一轮思潮，与之前战争年代、建设年代的女权理论，来源并不相同。由于主要是美国背景，在整体上有很明显的新自由主义特征。

　　纵观这个简史，我们可以发现几个很明显的问题。

　　首先，女权思潮和民族类似，都是外来概念。但和民族概念不同，女权概念的发展脉络要混乱、零散的多。

　　从前文我们可以看出，在民族概念这方面，虽然各种理论多次交锋，但各派学者的主流思想和目标，依然十分明显、连贯。哪怕曾经有不同意见的tg，在湖南大经师开始掌舵之后，也很快开始了适应、调整和新的探索。

　　但女权理论就不行了。

　　从梁启超开始，就有了本土学者自己对于男女平等的论述。这个起步时间，和民族话题似乎差不多，然而梁启超的“中华民族”概念一直被改进、沿用，直到今天，但他的男女平等论述却被抛弃了。

　　而且，都不是现在才被开除，是早期民国女权就抛弃了这个理论，认为他是把女性当做为国家和民族服务的工具人，太不女权了。

　　和完全来自外部的民国女权对比，这前后两个环节，在理论论述上，是彼此割裂的。

　　而早期民国女权被袁大头镇压后，大炮哥和tg开始引进苏联式女权。这一波，和早期民国女权，理论来源和依据都截然不同，甚至在意识形态上都彼此仇视。结果，理所当然，又是彼此割裂的。

　　Tg的女权理论倒是坚持了比较长的时间，但在上下交接时，也面对同样的问题。八九十年代开始、网络时代兴起的新女权，是建立在新自由主义基础上的。所以，这又出现了一次前后矛盾和理论割裂。

　　新时代女权不但和tg几十年的理论冲突，更麻烦的是，它和之前所有的理论都对接不上，包括来源类似的民国女权——二战之前，和冷战后，欧美的理论体系已经发生了很大变化，这会儿的新自由主义和20世纪初的那些显学，根本不是一回事了。

　　而其他曾经起到重要作用的部分，比如教会女权，现在也没了。一方面是国内教会早就大换血了，另一方面，整个基督教势力都偏向保守，也不可能给予多少支持。

　　这么一整理，问题就很明显了。

　　我们先讨论民族问题，也是如此。如果没有一个规律明显的话题作对比，可能都不好直观感受出这个理论的脉络有多散。而民族概念已经是比较杂乱、争议很多的那种了，这么一对比，就更容易看出女权理论的破碎。

　　请收藏：https://m.mbxsw.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）